哥大华裔教授：美不该对中国的互联网审查姑息讨好

                        吴修铭 是哥伦比亚大学法学教授和时报观点作者。他是《注意力商人：他们如何操弄人心？揭密媒体、广告、群众的角力战》(The Curseof Bigness: Antitrust in the New Gilded Age)一书的作者。

随着中国和美国就可能的贸易协议展开高层谈判，谈判桌上的遗漏话题令人费解：中国的互联网市场。中国屏蔽或阻拦了几乎所有重要的外国互联网竞争对手，包括谷歌、Facebook、维基百科中文版、Pinterest、Line（日本主要的即时通讯公司）、Reddit和《纽约时报》。甚至连英国卡通角色小猪佩奇(PeppaPig)和在网上引起轰动的相关影片也断断续续遭到审查；共产党的官方报纸《人民日报》曾一度在社论中警告，她可能会“毁掉孩子的童年”。

中国长期以政治问题为由维护它的审查制度，称其为保护公民免受政府认为的“有害信息”（包括“传播不健康生活方式和流行文化”的内容）侵害的合法尝试。但你无需是一名贸易理论家便可认识到，这种审查也是国际贸易中极其有效的壁垒。全球互联网经济至少规模达8万亿美元，并且在不断增长中，而特朗普政府却首要关注了制造、技术转让和农业，似乎没有在该议题上迫使对方让步。

由于不受美国、日本和欧洲竞争的影响，中国的互联网企业在过去10年来已取得巨大增长。目前全球市值最高的20家互联网企业中，中国占据9席。这种增长在一定程度上反映出中国工程师的技能和创新力、充满活力的创业文化，以及中国企业服务本国口味方面的成功。但很难相信这背后没有审查制度的功劳。

此外，阻止外国竞争的壁垒不仅带来经济上的影响。没有了更好的选择，中国的用户被迫忍受腾讯（它拥有私人即时消息应用微信）和在线支付公司蚂蚁金服这样的公司。令人惊奇的是，它们的隐私侵犯行为比起Facebook和剑桥分析(CambridgeAnalytica)更加让人不安。美国对中国审查制度的容忍，会鼓励其他国家采取同样的做法。

2001年加入世界贸易组织时，中国同意进行广泛的服务贸易自由化，包括数据处理和电信服务。中国的互联网政策只能说违背了这些承诺。中国大概会辩称，其互联网政策为“保护公共道德或维护公共秩序所必需”，并援引世界贸易组织规则的相关例外原则。但尽管这种例外或许能合理说明对赌博网站甚至对小猪佩奇的封杀，就中国互联网的大多数壁垒而言，其真正目的似乎在于保护本土商业利益。

为何美国没有要求中国进行改变呢？我们并不像是缺乏手段。诸如腾讯和在线零售商京东等中国公司已经在美国大举拓展业务，寻求利用我们开放的互联网和开放的市场。美国贸易代表办公室(Officeof the United States Trade Representative)2016年曾把中国的互联网屏蔽行为列为贸易壁垒。如果一个国家不允许我们在它那里做生意，为什么要允许它在我们这里做生意？贸易政策的基本原则是互惠互利：你们降低你们的壁垒，我们就降低我们的。在互联网经济方面，美国单方面解除武装，是在被中国愚弄。

尤为令人困惑的，是美国主要互联网公司的态度。作为中国互联网贸易政策的受害者，它们的策略在很大程度上却是姑息讨好。由于担心审查制度和工业间谍活动，谷歌的确于2010年退出了中国市场，也对中国的阻挠抱怨了一段时间。而在去年，我们了解到，谷歌实际上放弃了抗争：为中国市场开发审查版搜索引擎，乞求进入中国市场。

同样令人失望的，是Facebook的做法。尽管Facebook已被中国封杀多年，但其首席执行官马克?扎克伯格(MarkZuckerberg)为奉迎中国主席习近平，做出令人尴尬的努力。（一度有八卦新闻称，扎克伯格曾请求习为他未出生的孩子起个中文名做纪念，但没能成功；扎克伯格对此予以否认。）

姑息讨好无法成为有效的外交政策或贸易政策。作为世界最大经济体和拥有最重要互联网行业的国家，美国应当利用其优势地位进行谈判。如果特朗普政府想要在贸易上对中国强硬，那么它应当要求对中国互联网市场的有意义准入，否则就拒绝中国公司进入美国市场。

贸易谈判向来都是如这般进行的，互联网也不应成为例外。否则，我们就会冒赢得昨日之战、却放弃明日之战的风险。                                                              ?